Прекращаем договор по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон
Авиадиспетчер был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Считая свое увольнение незаконным, он подал иск в суд о восстановлении на работе. Суд установил, что истец работал в должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов. Истец в качестве специального документа (лицензии) имел свидетельство диспетчера службы движения, срок действия которого истекал 15.01.2011 (согласно имеющейся в свидетельстве отметке). Истец имел допуск к обслуживанию международных полетов со сроком действия до 18.09.2010 и третий уровень языковой компетенции по шкале ИКАО. В соответствии с сертификатом истец в 2010 г. подтвердил третий уровень языковой компетенции по шкале ИКАО, но получил недостаточно баллов на тестировании, проведенном работодателем. Данный факт был воспринят работодателем как лишение работника права на работу диспетчером на международных перевозках. После этого работодатель в порядке ч. 2 ст. 83 ТК РФ предложил истцу вакансии, от которых тот отказался.
Однако суд не согласился с выводами работодателя. Проанализировав требования законодательства к авиационному персоналу, суд пришел к выводу, что увольнение истца, работающего в должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов, отнесенной к должностям авиационного персонала гражданской авиации, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ могло быть допустимо только в случаях истечения срока действия специального права на управление воздушным движением, установленного ст. 52 Воздушного кодекса РФ; приостановления действия специального права на управление воздушным движением на срок более двух месяцев; лишения работника специального права на управление воздушным движением. Указанное специальное право оформляется в виде свидетельства диспетчера, которое выдается работнику (а также приостанавливается, огранивается и аннулируется) уполномоченными на это органами Росавиации. Работодатель не является уполномоченным органом, обладающим правом выдачи, приостановления, ограничения и аннулирования действия свидетельства диспетчера. На момент увольнения срок действия выданного Росавиацией свидетельства истца еще не истек.
Кроме того, лица, имеющие допуск к обслуживанию полетов с применением английского языка, проходят курсы повышения квалификации по специальности и английскому языку по совмещенной программе. Таким образом, отдельное тестирование по английскому языку, в отрыве от тестирования по профильным дисциплинам, осуществленное работодателем в отношении истца, суд также признал не соответствующим действующему законодательству. Следовательно, результаты тестирования на знание английского языка истца по окончании прохождения обучения не дают оснований работодателю для увольнения работника по п. 9. ч. 1 ст. 83 ТК РФ. На основании изложенного суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца и восстановил его в должности диспетчера (решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10.02.2011 по делу № 2-485/11)4.
Статья 83. Прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон
Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 N 1374-О-О 2.5. Часть первая статьи Трудового кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, не определяет процедуру прекращения трудового договора в случае отмены решения суда о восстановлении работника на работе и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.
Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1004-О-О
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.Я. Андриенко оспаривает конституционность пункта 5 части первой статьи Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор подлежит прекращению вследствие признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 7, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Оспариваемая Л.Я. Андриенко норма была применена в ее деле судами общей юрисдикции.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1058-О-О
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.Я. Кыдыева оспаривает конституционность пункта 11 части первой статьи Трудового кодекса Российской Федерации, в которой указываются случаи прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: в связи с отменой решения суда или отменой (признанием незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.
Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2012 N 52-КГПР12-1
В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что приказом директора МОУ «Гимназия N … г. Горно-Алтайска» от 18 марта 2003 года N 75 на должность учителя был принят Казаков К.А., с которым 31 августа 2009 года был заключен трудовой договор на неопределенный срок. В силу возложенных обязанностей Казаков К.А. непосредственно осуществляет функции, связанные с воспитанием и обучением детей. Между тем, он имеет две судимости: осужден приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от 16 июня 1995 года по части 2 статьи 211 УК РСФСР и приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 ноября 2001 года по статье 119 УК РФ. Таким образом, на Казакова К.А. распространяются ограничения, предусмотренные частью второй статьи 331 Трудового кодекса РФ, в связи с чем трудовой договор с ним подлежит прекращению на основании пункта 13 части первой статьи Трудового кодекса РФ.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 40-ПРП
изучив жалобу гражданина К.Г. Максимова на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части первой статьи Трудового кодекса Российской Федерации, установил: Определением от 29 мая 2012 года N 850-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал гражданину Максимову Константину Григорьевичу в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части первой статьи Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2013 N 52-КГПР12-4
заместитель прокурора Чемальского района Республики Алтай обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга несовершеннолетних лиц МДОУ «Детский сад » … » к Отделу образования администрации МО «Чемальский район» о признании незаконным бездействия начальника отдела образования администрации МО «Чемальский район» по непринятию мер, направленных на прекращение трудовых отношений с Тадиновой О.В., работающей в должности заведующей МДОУ «Детский сад » … «, и возложении обязанности на начальника отдела образования администрации МО «Чемальский район» расторгнуть трудовой договор с Тадиновой О.В. при невозможности перевода ее на другую работу по вступлении в законную силу решения суда, в обоснование которого ссылался на то, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения трудового законодательства в МДОУ «Детский сад » … «. Е; ходе проверки установлено, что приказом начальника Отдела образования администрации МО «Чемальский район» от 27 сентября 2000 года Тадинова О.В. назначена на должность заведующей МДОУ «Детский сад » … «, в силу возложенных на нее обязанностей она непосредственно осуществляет трудовые функции в сфере образования, связанные с обучением и воспитанием несовершеннолетних дошкольного возраста. Согласно справке информационного центра МВД по Республике Алтай от 20 сентября 2011 года Тадинова О.В. была осуждена приговором Чемальского районного суда от 8 июня 2007 года по ч. 1 ст. 236 УК РФ (несоблюдение требований санитарного законодательства). Таким образом, на Тадинову О.В. распространяются ограничения, предусмотренные частью второй статьи 331 и статьей 351.1 Трудового кодекса РФ, в связи с чем трудовой договор с ней подлежит прекращению на основании пункта 13 части первой статьи Трудового кодекса РФ.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1249-О
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Мокрушин, уволенный с должности учителя муниципального образовательного учреждения по пункту 13 части первой статьи Трудового кодекса Российской Федерации (возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности), оспаривает конституционность следующих положений указанного Кодекса:
Определение Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 N 1514-О
Приказом от 1 февраля 2013 года В.В. Зубков был уволен по пункту 13 части первой статьи Трудового кодекса Российской Федерации (возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности). Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 июня 2013 года (вступило в законную силу 11 июля 2013 года) В.В. Зубкову было отказано в удовлетворении его требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности преподавателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определение Конституционного Суда РФ от 17.09.2013 N 1302-О
Как следует из представленных материалов, А.В. Щученко 13 августа 2009 года была принята на должность инструктора по труду в муниципальное образовательное учреждение «Кадетская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Барабинского района Новосибирской области», которое впоследствии было переименовано в муниципальное казенное образовательное учреждение «Школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Кадеты Барабы» Барабинского района Новосибирской области». Приказом от 13 марта 2012 года она была уволена по пункту 13 части первой статьи Трудового кодекса Российской Федерации (возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности).
Определение Конституционного Суда РФ от 17.09.2013 N 1303-О
Как следует из представленных материалов, Н.Л. Берляков 1 ноября 2000 года был принят на работу в должности спортсмена-инструктора, а 3 сентября 2009 года — назначен на должность старшего тренера-преподавателя высшей категории муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей «Дворец спорта для детей и юношества в городе Инта» (Республика Коми). Приказом от 13 февраля 2012 года трудовой договор с ним был расторгнут по пункту 13 части первой статьи Трудового кодекса Российской Федерации (возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности). Поводом к увольнению послужило направленное в адрес директора данного муниципального бюджетного учреждения представление прокурора города Инты от 21 декабря 2011 года, в котором указывалось, что Н.Л. Берляков, будучи несовершеннолетним, был осужден приговором Интинского городского суда от 28 августа 2000 года к трем годам и шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев за совершение преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30, пунктом «а» части второй статьи 159 и подпунктами «а», «б» части второй статьи 163 УК Российской Федерации (покушение на мошенничество, совершенное группой лиц; вымогательство, совершенное неоднократно группой лиц).
Определение Конституционного Суда РФ от 17.09.2013 N 1306-О
Как следует из представленных материалов, А.А. Самков приказом от 29 августа 2008 года был принят на работу в должности заместителя директора по хозяйственной части муниципального образовательного учреждения «Старопершинская средняя общеобразовательная школа» (Мокроусовский район Курганской области), а приказом от 20 февраля 2013 года — уволен по пункту 13 части первой статьи Трудового кодекса Российской Федерации (возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности) по представлению прокурора Мокроусовского района Курганской области. Как указывалось в представлении, А.А. Самков привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 112 УК Российской Федерации (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 данного Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть), однако уголовное преследование в отношении него было прекращено 26 мая 2001 года по статье 9 УПК РСФСР в связи с примирением с потерпевшим.
Дисквалификация или административное наказание и прекращение трудового договора
За различные административные правонарушения, предусмотренные законом РФ, человека могут дисквалифицировать, лишить права на ведение определенной деятельности, занимать какие-либо должности на определенный срок, либо выслать за пределы Российской Федерации лицо без определенного места жительства, иностранца.
Увольнение в связи с административным наказанием либо дисквалификация работника происходит на основании статьи 83 первой части пункта 8 по нормам, предусмотренным в 9 пункте той же статьи Трудового Кодекса России.
Увольнение работника может быть только по приговору суда, с указанием в приказе даты вынесения приговора и номера дела, по которому проводилось судебное слушание.
Как и во всех случаях увольнения, сотрудника необходимо ознакомить с приказом под роспись. В случае отказа от подписи, составляется соответствующий акт. В день увольнения бывший сотруднику выдают трудовую книжку и полный денежный расчет.
