Как зафиксировать опоздание сотрудника на рабочее место

Последние изменения: Январь 2021

Превышение в глазах руководства значимости работника как специалиста над морально-этическими нормами как личности позволяет игнорировать правила трудовой дисциплины возгордившемуся лицу. Если лично работодателю не так важно беспрекословное соблюдение режима рабочего времени, то отсутствие реакции способно привести к анархии в коллективе. Для реального привлечения к ответственности следует прописать конкретные нормы документально, иначе как фиксировать опоздание сотрудника, не подтвердившего подписью график установленного рабочего времени?

Уж очень похоже на правду!

Признаться, то, что нам рассказали, практически не вызывает сомнений. К примеру, вот эти два мнения очень хорошо описывают отношение директоров к опозданиям своих сотрудников:

«В моей компании работает 34 сотрудника, не считая меня. У нас заведено так – если опоздал на 5 минут, то гарантированно должен отработать на своем рабочем месте 10 минут. Если на 10 минут – 20 и т.д. Тем, кому это правило показалось не справедливым, уже давно у нас не работают. Сейчас люди стали более дисциплинированы, правда, все равно находятся те, кто готов поработать больше, но позволить себе при этом на работу не прийти вовремя. Не знаю, как другие, но меня так воспитывали – нужно быть пунктуальным и точка. Лично я не отношусь с уважением к тем, кто не пунктуальный. Пунктуальность – это качество делового и серьезного человека. Если его нет, то и работает такой подчиненный через пень-колоду, а мне такие не нужны».

Или вот еще интересное:

«Когда мне надоели бесконечные опоздания отдельных сотрудников, я не стал их увольнять, а решил их пристыдить в качестве эксперимента. Как только он очередной раз опаздывает, он сразу начинает писать объяснительную с подробным рассказом, почему так произошло. Формулировки типа «по семейным обстоятельствам» или «проспал» не подходят. Я заставляю их отвечать на вопросы: почему проспал, что значит семейные обстоятельства? Им, конечно, очень от этого неприятно и я их прекрасно понимаю. В этом и есть вся суть этой меры. Для того, чтобы не унижаться каждый раз передо мной, они, наверное, просто выбегают из дома, лишь бы не опоздать. Меня это вполне устраивает».

Эти два противоположных, но в чем-то схожих мнения наглядно показывают то, что меры для борьбы с опозданиями директор, как правило, выбирает исходя из собственных предпочтений и черт своего характера, а не с точки зрения элементарной гуманности и желания поддержать положительный климат внутри коллектива. Более того, директор уж очень часто не считается с мнением сотрудников, где-то в глубине души понимая, что опоздать может абсолютно любой человек, в том числе и он сам. Понятное дело, что директора «не опаздывают, а задерживаются» – это выражение всем хорошо известно. Но как же быть по совести? Если требуешь от своих подчиненных строгой дисциплины – демонстрируй не меньшую дисциплину на собственном примере. Это, по крайней мере, будет более убедительно.

Дисциплинарные наказания

За неисполнение работником обязанностей на него накладываются дисциплинарные взыскания в соответствии со статьей 192 ТК РФ. К их числу относятся следующие:

• выговоры за опоздание на работу,
• увольнение,
• замечание.

При прогуле не единожды, работодатель может уволить человека. При наложении наказания, учитываются тяжесть и обстоятельства поступка. Применяется оно не позже тридцати дней с момента нарушения, не считая времени, когда работник болел или был в отпуске. Но дисциплинарное взыскание за опоздание на работу не применяется по прошествии полугода с проступка.

Еще немного негуманных методов

Вообще негуманные методы борьбы с опозданиями сотрудников в отечественной практике распространены в большей степени, чем противоположные. Директора предпочитают создавать дискомфорт для своих подчиненных, который бы вынуждал их не нарушать правила внутреннего распорядка, заведенного в компании. Конечно, приведенные выше случаи должны работать, но неужели бороться с опозданиями нельзя как-то по-другому? Наверное, можно, однако сейчас популярны и такие формы воздействия, граничащих с нарушением предписаний ТК РФ:

1. Лишение нескольких дней отпуска за некоторое количество опозданий;
2. Создание «доски позора», где вывешиваются злостные нарушители порядка;
3. Всяческий троллинг на собраниях, «косые» взгляды;
4. Вручение своеобразных сувениров наподобие статуэток «Разгильдяй месяца»;
5. Порицание «весовыми» сотрудниками компании.

Приблизительно в том же духе можно этот список продолжать чуть ли не до бесконечности. Главной опорой всех этих методов является включение общества и его осуждение данного поступка. У опаздывающего, в идеале, должно складываться впечатление, что он «один перед мнением толпы». Склонность человека к «стадности», особенно в корпоративном мире, хорошо известна. Многие люди, которых принято объединять в группу «офисного планктона», весьма падки на критику со стороны общества. Желая быть «в общей массе» они переносят критику достаточно болезненно и стараются всеми силами этого избегать.

Можно ли уволить работника за опоздание?

Если человек неоднократно задерживается и не исполняет свои обязанности, то администрация вполне может его уволить. Но можно ли уволить за задержку один раз?
Если в течение двенадцати месяцев после наказания, сотрудник не подвергся новому, то считается, что на нём уже нет взыскания. За этот период начальник может и самостоятельно снять с сотрудника дисциплинарное взыскание за опоздание на работу.

Увольнение может применяться, если человек неоднократно не исполнял свои обязанности без причины. Но здесь есть свои условия, то есть уволить смогут, если при очередном нарушении прошлое взыскание еще не было снято или погашено.

С целью увольнения применяется форма № Т-8, которая утверждается Госкомстатом постановлением от 05.01.2004 года. Здесь написано о прекращении договора в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК.

Человеку следует знать, что разовое совершение проступка не повод для того, чтобы его уволили, за это накладываются более мягкие взыскания.

Это интересно! Как произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении

Выясняем причину опозданий

Совершенно непонятно, почему руководителей многих компаний совершенно не интересует, по какой причине их сотрудники опаздывают на работу. Они склонны рассматривать это только как факт нарушения внутреннего распорядка и предпринимают определенные действия для устранения прецедента. Как известно, прежде чем начать лечение болезни, вполне логично провести осмотр и поставить правильный диагноз. Заставлять подчиненных унижаться объяснительными или краснеть перед коллективом – это тоже самое, что давать всем больным цитрамон и мазать зеленкой лоб, если у тех что-то болит и не важно, о каком недуге идет речь. Объяснить, почему у нас действуют именно таким образом, мы попытаемся – директора просто не хотят «заморчиваться» на этот счет. Один из наших клиентов по опаздывает на работу только по той причине, что ехать до нее приходится несколько часов, пересаживаясь на несколько видов транспорта. Спрашивается, за что тут обвинять человека? Да, он абсолютно точно не прав, но неужели бороться с его опозданиями нужно путем написания объяснительных? Давать советы на подобие: «Вставай пораньше» будет как-то глупо. Наиболее оптимальным решением здесь может стать перенос рабочего времени на 30-60 минут с пропорциональным его увеличением к вечеру. От подобного нововведения компания не пострадает, а сотрудник скажет «спасибо». Вообще в профессиональной литературе для кадровиков принято делить причины опозданий на объективные и субъективные. Приведенный нами пример относится к первой категории, и она заслуживает того, чтобы руководитель приложил сам определенные усилия, дабы помочь своему подчиненному. Необъективные причины опозданий (отсутствие самоорганизованности, дисциплины, вредных привычек и т.д.), к сожалению, являются источником большей части опозданий. Однако есть смысл вспомнить про «доброго» и «злого» полицейского – возможно, именно эта техника поможет справиться с нашей проблемой.

Что делать при опоздании

Чтобы избежать санкций, если сотрудник опоздал, следует придерживаться правил:

1. Нужно предупредить администрацию о будущей задержке и сразу назвать причину такого поступка. Даже при условии, что причина неуважительная, руководство может с пониманием отнестись к сложившейся ситуации и не делать выговор за опоздание.
2. Если причина уважительная, то важно подтвердить факт документально.
3. Следует написать объяснительную, если этого требует начальство. Работнику нужно учитывать, что объяснительная не представляет собой оправдательный документ, к ней следует приложить подтверждение.

Администрации не следует врать, так как факт обмана рано или поздно раскроется и начальство в следующий раз не поверит. Ни в коем случае нельзя подделывать медицинские справки, так как факт подлинности можно легко проверить, и при раскрытии факта обмана работника уволят.

По требованию начальства нужно написать объяснительную записку

Почему именно она?

Если взять во внимание то, что для борьбы с опозданиями необходимо выяснить их причину, а также предпринять максимально эффективные действия для ее устранения (важно – для устранения именно причины, а не последствия) директору потребуется провести беседу с каждым опаздывающим и узнать у него, почему происходит с ним это так часто. Вполне возможно, что руководитель столкнется с откровенным враньем, а может и узнает о каких-то серьезных проблемах своего подчиненного. В зависимости от причины директору потребуется что-то предложить взамен под обещание, что проблем с опозданиями не будет. Если после этого сотрудник продолжит систематически «задерживаться», то его с чистой совестью можно увольнять. Скорее всего, ему это не понравится, однако доказать вашу вину у него никак не получится. Налицо нарушение правил внутреннего распорядка, прописанные в локальных актах компании, возможно, расписка от опаздывающего, где он обещает на нарушать эти правила. Эти документы являются твердым основанием для защиты прав работодателя со стороны государственный структур, в том числе ГИТ и прокуратуры. Помимо всего прочего важно указать на то, что даже самые злостные нарушители порядка где-то в глубине души понимают, что директор имеет право их за это наказать. Если причиной опозданий у сотрудника будет являться недовольство уровнем оплаты его труда, то «чморить» такого работника – это не выход. Факт того, что директор «что-то дает, но просит взамен» может сформировать у подчиненного чувство некой справедливости по отношению к нему.

Как борется с опоздавшим российский работодатель?

Если человек склонен опаздывать, при приеме на работу стоит приготовиться к следующим мерам со стороны администрации, причем не всегда законным.

Популярно, но незаконно – штраф опоздавшего

Материальное наказание в виде штрафа за опоздания на работу – самое действенное, поскольку вместо руководства и должностных лиц объяснять человеку, что опаздывать нехорошо, будет его собственный кошелек. Мало кому понравится за 5-минутный пропуск рабочего времени потерять 500 рублей.

Поле такого взыскания работники начинают являться на рабочее место за полчаса до начала. Однако в применении подобного наказания есть существенный минус – оно не законно. Если потребуется, работник сможет привлечь работодателя к административной ответственности через суд.

С пользой для дела – отработка за пропуск рабочего времени

Руководители, беспокоящиеся о своем предприятии, иногда заставляют оставаться после окончания рабочего дня и отрабатывать пропущенное время. Преследуя благую цель, работодатель рискует стать ответчиком по иску за неоплату внеурочного времени. Собираясь отучить сотрудника от плохой привычки, нужно помнить, что все взыскания должны быть зафиксированы документально. По каждому опозданию стоит вносить записи в личные дела персонала, а затем, в случае неспособности приходить на работу вовремя, увольнять человека по статье.

Хороший пример заразителен

Если шеф собственным примером показывает, насколько важно приходить вовремя, требовать подобного отношения от подчиненных – естественное дело. На многих предприятиях также действует негласное правило – не уходить с работы раньше руководителя. Собственный пример – хороший повод задуматься об отношении к работе и перспективах для карьеры, однако при отсутствии заинтересованности в том, чтобы снискать уважение шефа, метод не действует.

Пропускные системы контроля

Если в организации действует пропускная система, установить время прихода и ухода работника не составит труда. Если руководство регулярно отслеживает соблюдение графика работы и реагирует, в следующий раз сотрудник вряд ли рискнет задержаться дома на лишние 15 минут.

Показательная порка

Простая беседа с опоздавшим – пустая трата сил и времени. Если руководитель ценит свое время, он найдет способ донести до каждого трудоустроенного, что отсутствие на работе в рабочее время – прямой путь к увольнению. Периодически практикуется увольнение злостного нарушителя, с доведением информации об этом до каждого. Тот, кто не намерен терять работу, постарается избавиться от вредной привычки опаздывать.

В чем отличия опоздания от прогула

Опоздание – это временная задержка работника, в связи с непредвиденными обстоятельствами.

Прогул – это заведомо умышленная отсутствие сотрудника на трудовом месте. Разница между двумя понятиями заключается:

Ошибки работодателей при увольнении

Сотрудник вправе считать увольнение за опоздания на работу неправомерным и обжаловать это в суде. Но если начальник полностью выполняет законодательные требования, то оспорить решение не получится.

Суд принимает сторону работника в следующих случаях:

• если работодатель не оформлял прошлые взыскания,
• когда администрация уволила за прогул, просто сложив время опозданий,
• если работодатель уволил человека, задержавшегося по уважительной причине,
• когда начальник не учитывает длительность прошлых мер взыскания.

Срок составления

В законодательство прописано, что работодатель обязан известить сотрудника о письменном разъяснении ситуации специальным требованием. Данный документ составляется сразу после обнаружения факта какого-либо проступка работника.

Правила оформления

В законодательстве не закреплена конкретная форма данного документа. Поэтому, он пишется в произвольной форме, но с учетом всех норм деловой переписки. Можно выделить следующие необходимые разделы в объяснительной:

• Шапка документа.

Эта часть письма располагается в правом верхнем углу и состоит из четырех предложений, каждое из которых пишется с красной строки. Сначала идет указание, на чье имя составлен документ, после ФИО лица, в третьей строке указывается должность лица от кого подается записка и в последней – ФИО составителя.

• Заголовок.

Название располагается в центре строки. Оно может быть написано как полностью прописными буквами, так и начинаться с прописной и продолжаться строчными. В этих случаях точка в конке заголовка не ставится. Если же название пишется полностью строчными буквами, то оно составляет вместе с шапкой синтаксическое единство по правилам русского языка и в конце предложения уже должна стоять точка.

• Основной текст.

Он пишется в произвольной форме. Желательно указывать все данные максимально точно с указанием даты, времени и прочих данных, если того требует контекст. Здесь будет не уместна не нормативная лексика, употребление разговорных слов или жаргонов.

• Дата и личный автограф составителя.

Дата ставится в левом нижнем углу. Подпись с расшифровкой пишется напротив даты в правом нижнем углу.

Зачем нужна объяснительная записка?

В законодательстве РФ нет закрепленной формы написания данного документа. Он является частью деловой переписки во время внутреннего расследования какого-либо инцидента.

Записка нужна в том случае, если подчиненный совершил какой-либо проступок, имеющий негативный характер, и для точного понимания ситуации руководству необходимо разобраться в причинно-следственной связи.

Данный документ должен просто фиксировать случившиеся факты, без высказывания собственной точки зрения и обвинений в адрес третьих лиц.

По закону каждый работодатель вправе вынести дисциплинарное взыскание своему подчиненному. Однако, прежде он также обязан полностью разобраться в ситуации. Согласно ст. 193 ТК РФ работодатель обязан запросить у служащего объяснительную записку с изложением случившегося. Исходя из его видения ситуации начальство выносит решение о мере наказания.

Как правильно писать объяснительную записку читайте в нашей статье.

ВС пояснил, когда нельзя наказывать за несвоевременную подачу заявления о банкротстве

Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС19-13378 (3), в котором разобрался, возможно ли привлечение руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления общества о банкротстве, если аналогичное заявление уже было подано кредитором.

7 августа 2014 г. АО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» подало заявление о собственном банкротстве, которое определением от 18 сентября 2014 г. было принято к производству (дело № А40-62032/2014). 21 августа 2014 г. Гарий Прилуцкий был назначен врио генерального директора.

7 октября 2014 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Полиграфический центр» о признании должника банкротом. Это заявление сначала было оставлено судом без движения, а затем определением от 18 ноября 2014 г. было принято к производству в рамках настоящего дела. При этом 9 октября 2014 г. должник в лице Гария Прилуцкого представил письменное заявление об отказе от ранее поданного заявления о собственном банкротстве, в связи с чем производство по этому делу было прекращено (определение суда от 16 октября 2014 г.).

Посчитав, что Прилуцкий и несвоевременно подал заявление о банкротстве, конкурсный управляющий АО обратилась в АС г. Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его мажоритарного акционера – АО «Роскартография», Гария Прилуцкого, а также бывшего руководителя общества Георгия Смирнова.

Арбитражный суд г. Москвы сослался на ст. 61.12 Закона о банкротстве и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Прилуцкого к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве. Данный вывод мотивирован тем, что с 2012 г. должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Несмотря на это Гарий Прилуцкий лично создал условия для прекращения уже возбужденного дела о банкротстве должника.

Суд посчитал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Смирнова и Прилуцкого за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве. Производство по заявлению управляющего в части определения размера их ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Гарий Прилуцкий подал апелляционную жалобу, однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. определение первой инстанции оставлено без изменения. 24 декабря 2021 г. Арбитражный суд Московского округа согласился с апелляцией.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд, врио гендиректора общества попросил отменить нижестоящие акты в части, касающейся привлечения его к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела № А40-162830/2014, ВС указал, что невыполнение руководителем требований ст. 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

Высшая инстанция отметила, что одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы. В связи с этим в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от 29 июля 2021 г., которым в него и в КоАП были внесены поправки) и в ст. 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции) законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу ст. 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, т.е. явно неспособному передать встречное исполнение.

В настоящем деле, заметил ВС РФ, суды установили, что 7 августа 2014 г. (до назначения Прилуцкого врио генерального директора АО) должником было подано заявление о собственном банкротстве в рамках дела № А40-62032/2014. При этом 7 октября 2014 г., за два дня до отзыва Прилуцким упомянутого заявления, в суд уже поступило заявление ООО «Полиграфический центр» о признании должника банкротом в рамках настоящего дела. Сведения о поступлении заявления центра в суд были публично раскрыты путем размещения в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел», обеспечивающей автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и представление этой информации в интернете.

Таким образом, резюмировал Верховный Суд, на стороне Гария Прилуцкого не возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, поскольку указанная обязанность на момент его назначения на должность уже была исполнена предыдущим руководителем, а заявление центра о признании должника банкротом, поданное по настоящему делу о банкротстве должника, поступило в суд до прекращения первого дела о банкротстве.

«Иными словами, в рассматриваемом случае отсутствовал сам факт обмана потенциальных кредиторов в виде сокрытия от них информации о наличии у должника признаков несостоятельности. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для возложения на Прилуцкого Г.И. субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве. Требование о привлечении Прилуцкого Г.И. к субсидиарной ответственности по иному основанию, связанному с доведением должника до банкротства, конкурсный управляющий на разрешение суда не передавал, такого рода обстоятельства не приводил и не обосновывал», – подчеркнул Верховный Суд.

ВС отменил решения нижестоящих инстанций относительно привлечения Гария Прилуцкого к субсидиарной ответственности и отказал в удовлетворении заявления в этой части.

В комментарии «АГ» генеральный директор ООО Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» Павел Герасимов заметил, что определение соответствует тренду разрешения споров по субсидиарной ответственности директора за неподачу и несвоевременную подачу заявления о банкротстве. «На уровне ВС РФ сложилась практика, что привлекаться к ответственности должен руководитель за те долги общества, которые возникли после неисполнения им обязанности по подаче заявления о банкротстве, а не за все долги, которые возникли после наступления факта неплатежеспособности», – отметил Павел Герасимов.

По его мнению, Верховный Суд в текущем споре особенно подчеркнул, почему законодатель и практика должны идти именно по такому пути – чтобы в указанный период, когда должник, по сути, был неплатежеспособен, его кредиторы не были введены в заблуждение о его финансовой состоятельности, а если оказались введены в заблуждение за счет бездействия руководителя, то такой руководитель должен нести субсидиарную ответственность по таким долгам. «Нижестоящие суды не приняли во внимание, что такой обман и введение в заблуждение в конкретной ситуации со стороны Прилуцкого Г.И. отсутствовали, поэтому его не должны были привлекать к ответственности», – указал эксперт.

Адвокат практики реструктуризации и банкротства ART DE LEX Юлия Шилова согласилась с выводами Верховного Суда. «Во-первых, решение об отзыве заявления о банкротстве было принято советом директоров общества, новый директор просто исполнял волю. Во-вторых, информация о банкротстве уже была раскрыта и доведена до сведения кредиторов», – заметила она.

По мнению Юлии Шиловой, это первый случай на практике, который достиг публичной огласки. «Примеров отзывов заявлений, поданных предшественниками не было, или же они не на слуху», – подчеркнула она.