Утрата доверия
Трудовое законодательство не содержит определения понятию «утрата доверия», этот вопрос работодатель решает самостоятельно исходя из характера совершенных работником действий, его деловых и личных качеств (апелляционное определение Ульяновского областного суда от 09.10.2012 № 33-3163/2012).
Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный письменно (апелляционные определения Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2016 № 33-15880/2016, Ростовского областного суда от 11.02.2016 № 33-2225/2016).
По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли в будущем иметь вредные последствия (апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10.10.2016 № 33-13713/2016).
Примеры ситуаций, приведших к утрате доверия:
- хищение, взяточничество (определение Приморского краевого суда от 24.11.2014 № 33-10354);
- нарушение порядка учета, хранения и выдачи товарно-материальных ценностей (апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.03.2014 № 33-2677);
- фиктивное списание товаров и ценностей (апелляционное определение Пермского краевого суда от 30.05.2012 № 33-4374);
- прием денежных средств от покупателей без пробивания чека (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2016 № 33-13386/2016).
Как показывает практика, доказать утрату доверия непросто. К примеру, если инвентаризация имущества проведена с нарушениями, то сам факт недостачи основанием для увольнения не является (апелляционное определение Омского областного суда от 14.01.2015 № 33-50; определение Приморского краевого суда от 14.01.2015 № 33-222(33-11109/2014)).
Учтите, что расторжение трудового договора в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности. Причем уволить можно и в случае, когда такие действия (хищение, взяточничество и т.д.) произошли не на работе (п. 45 Постановления № 2; определения Московского городского суда от 14.11.2016 № 4г-12829/2016, Приморского краевого суда от 24.11.2014 № 33-10354).
Зачастую работодатели нарушают процедуру вынесения дисциплинарного взыскания. К примеру, вопрос о применении к работнику взыскания решился до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения. В результате суд отменил решение работодателей (апелляционное определение Ростовского областного суда от 11.02.2016 № 33-2225/2016).
Разглашение коммерческой тайны
Разглашение коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, — это еще одна причина его уволить (подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Если работодатель не примет меры по охране коммерческой тайны, не пропишет в положениях подробную процедуру допуска работников, использования информации, контроль (ч. 1 ст. 10Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ (далее — Закон № 98-ФЗ)), то предъявлять работникам претензии неправомерно. При этом не все сведения могут составлять тайну (к примеру, о задолженности по зарплате, о нарушениях законодательства и т.д.) (ст. 5 Закона № 98-ФЗ).
Методика оценки деятельности работников ООО «Связь» (фрагмент) <…> 5.1 Критерии нарушения специалистом дисциплины труда: грубое общение с клиентом, заключающееся в проявлении неуважения к клиенту, использование повелительного наклонения без вежливых слов, повышение голоса, грубое прерывание клиента, использование ненормативной лексики, оскорбление клиента, сброс клиента. <…>
Так, суды указывали, что работник не виноват в разглашении тайны в следующих случаях:
- на документах нет грифа «коммерческая тайна» и указания обладателя этой информации, учета лиц, получивших доступ к информации (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2015 № 33-10630/2015);
- работник не был ознакомлен под подпись с перечнем конфиденциальной информации (определение Московского городского суда от 22.06.2011 № 33-19046);
- нет данных о том, составляют ли разглашенные сведения коммерческую тайну (апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14.07.2016 № 33-6921/2016).
При соблюдении работодателем порядка установления коммерческой тайны не будет проблемой доказать в суде неправомерность действий работника, разгласившего фирменные секреты (апелляционные определения Московского городского суда от 26.09.2016 № 33-16923/2016, от 26.05.2016 № 33-20465/2016).
Появление в нетрезвом виде
Появления сотрудника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения недопустимо (абз. 2 ч. 1 ст. 76 ТК РФ).
По мнению арбитров, состояние опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (п. 42 Постановление № 2). К примеру, показаниями свидетелей, письменными (актом о появлении сотрудника на работе в состоянии опьянения, актом об отстранении от работы) и вещественными доказательствами (апелляционные определения Свердловского областного суда от 17.05.2016 № 33-8688/2016, Санкт-Петербургского городского суда от 09.04.2015 № 33-4500/2015, Новосибирского областного суда от 09.07.2013 № 33-5287/2013), аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов.
Зачастую опьянение фиксируют на основании внешних признаков (несвязная речь, нарушение координации движений, устойчивый запах алкоголя) (апелляционные определения Челябинского областного суда от 25.04.2016 № 11-5736/2016, Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2016 № 33-3251/2016, Суда Чукотского автономного округа от 21.01.2016 № 33-6/2016). Между тем не всегда наличие таких признаков свидетельствуют об алкогольном либо наркотическом опьянении. Работник может быть болен либо испытывать действие побочных эффектов лекарственных препаратов (определение Приморского краевого суда от 09.07.2015 № 33-5668). Если сотрудник не согласен с выводами комиссии, то без проведения медицинской экспертизы не обойтись.
Таким образом, работодатель должен иметь бесспорные доказательства, подтверждающие факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, иначе его увольнение будет признано судом незаконным (апелляционное определение Пермского краевого суда от 17.09.2014 № 33-8353).
Несоблюдение дресс-кода
Работодатель вправе узаконить на работе корпоративный дресс-код. Однако вопрос применения дисциплинарного взыскания за отсутствие форменной одежды спорный.
Правила внутреннего трудового распорядка (фрагмент) <…> 8. Требования к внешнему виду сотрудников. 8.1 Работники, в обязанности которых входит работа с клиентами, должны придерживаться на рабочем месте официально-делового стиля в одежде. 8.1.1 Официально-деловой стиль одежды для мужчин: деловой костюм классического покроя и расцветки в сочетании с рубашкой (однотонной водолазкой) и галстуком. 8.1.2 Официально-деловой стиль одежды для женщин: костюмы (платья) спокойных тонов и обувь строгого делового стиля. 8.1.3 Для официально-делового стиля исключаются: джинсовая одежда, спортивная обувь. <…>
Для некоторых работников ношение униформы прямо прописано в законодательстве. К примеру, для работников железнодорожного (п. 1 ст. 29 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ) и воздушного транспорта (приказ Минтранса России от 24.06.1992 № ДВ-69), гостиниц (приказ Минкультуры России от 11.07.2014 № 1215), ведомственной охраны (ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ) и т.д. В этих случаях отказ от форменной одежды является дисциплинарным проступком (апелляционные определения Самарского областного суда от 22.10.2014 № 33-10541/2014, Хабаровского краевого суда от 27.08.2014 № 33-5444/2014).
По мнению автора, коммерческие организации также вправе ввести дресс-код для своих сотрудников, и несоблюдение требований к внешнему виду сотрудников является нарушением трудовой дисциплины (апелляционное определение Омского областного суда от 17.09.2014 № 33-5647/2014).
Форменная одежда позволяет клиенту идентифицировать работника данной организации и обратиться к нему. Поэтому многие работодатели прописывают запрет на ношение униформы в нерабочее время. В случае нарушения на таких сотрудников также может быть наложено дисциплинарное взыскание (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.10.2013 № 33-15736/2013).
